Kot pošren državljan si želim, da bo sodišče odločilo na podlagi dejanskega stanja! Torej, če obstajajo dokazi, da je Janša prejel podkupnino, naj ga obsodi! Če dokazov ni, naj ga oprosti!!!!!

@Pożaretard
A ni vejce, za tele, če rečeš Ti, tele, nepismeno? Zakaj ne? Sam sem inžener, pa tega ne vem, ta pravila z vejcami so marsi kje drugačna kot v Ljubljani.

Preveč in enostransko pišete o jajotu. Premalo pa o zelenjadarju jankoviću in njegovem spoštovanje institucije pravne države - KPK. Pa o tem, da mora klemenćić odstopiti, će zokunće noće.

@coxy... Vidiš, kako hitro izpadeš kreten, ko skušaš uveljaviti svojo kao über izobraženost. Med pametovanjem drugemu o šolanju, sta se ti zgodili dve napaki, ki se resnično šolanemu zagotovo ne bi. Pripravljen? Pravilno se napiše medtem ko smo drugi hodili v šolo... In na koncu: Ti tele nepismeno. Kvazi pametnjakovič in z naskokom največji runkeljn tu. Poleg morona popušića, jasno. Vidiš, tu pa sodi vejica, a kaj ti razlagati. Pointless.

Odhod Janše iz politične scene, bi blagodejno vplival na ves družbeni in politični gnoj.
@ V imenu ljudstva, kriv je !
Medtem, ko smo drugi hodili v šolo, si se ti družil s kravami in ovcami na paši. Še vedno imaš čas, da nadoknadiš zamujeno. Ti tele, nepismeno.

hehe, ravno Nedeljka 2X Mišića sem imel v mislih, hehe

IMA POPOLNOMA PRAV . V IMENU LJUDSTVA JE BESEDILO , KOT DA BI POSLUŠAL GAŠPAR GAŠPAR MIŠIĆA .

@V imenu ljudstva,kriv je!
Tvoje pisanje (slovnično, ne pomensko...) izdaja, da si čefurskega porekla.
In kot tak v sloveniji nimaš pravice komentirati teh zadev...

Obnašanje Janše je neevropsko, saj vse te izjave pomenijo pritisk na sodišče. Če

no pa na murgljota, kanglo in vstajnike na vpoklic : jašarija in lubeja ne smemo pozabiti...

šmarnica@ najblagodejnejši učinek pa bi imel odhod iz politike, če bi iz nje odšli : janklović, janći dorfarjev, filozof, lingvist, ženski oktet PS, pa kakšna plagiatorka, kahl, pa staro-novi obrazi a la : pirjevec, štrajn, repca, žerdi, lesjak, lesnićarka, 571, klemi, prapi in giovanni...(med drugimi).

Odhod Janše iz politične scene bi blagodejno vplival na vse .Nekaj podobnega ,ko odhod Sare iz Paradiž hotela.
http://www.siol.net/scena/tv/2012/12/sara_igra_nas_je_prevec_potegnila_vase_a_ne_zaradi_denarja.aspx
Tisti ,ki je gledal že ve o čem govorim.

Dovolj sprenevedanja, v zapor z njim. In naj neha groziti s tisto mednarodno ekipo pravnikov, ker vsi vemo, da bi mu tujina že zdavnaj stopila na prste!

Vsaka sodba sodišča je sporočilo.Tudi ta sodba je ravno tako sporočilo.
Vi ste svojo funkcijo izkoristili za lastno bogatenje ne pa za splošno dobro.Ne samo da ste okrnili ogled Slovenije v svetu temveč ste storili veliko škodo slovenskemu društvu na sploh.Z vašimi dejanji in obnašanjem ste doprinesli razočaranju ljudi v funkcioniranje sistema in ustvarjanju splošne apatije in atmosfere brezizhodnosti.Ustarili ste mišljenje,še posebej pri mlajši generaciji da ni potrebno delati temveč se do ciljev lahko pride tudi na drugi način,kršenjem zakonskih in moralnih norm društva.(korupcijo)
Ni niti normalno in ne logično ,da bi Avstrijski sodni organi obsodili svojega državljana za koruptivna dejanja ,ki so se zgodila v Sloveniji.Tok denarja namenjenega za korupcijo je nedvomno stekel,to je dokazalo tudi Finsko pravosodje.Korupcija je dokazana v Avstriji in na Finskem,le v Sloveniji je naj nebi bilo.
To pa ,da denar v celoti niste dobili,je zaslužen vesten uradnik v Austrijskem bančništvu.

Ljubljana, 27.5.2013
Zadeva: odgovor Su 28/2013-96
Ta dopis je tudi zahteva za izločitev sodnice Mateje Gruškovnjak v zadevi N276/2011, sodnice mag. Nine Jerin v zadevi N114/2011 in predsednice sodišča Vesne Pavlič Pivk.
Ta dopis je tudi zahteva za razrešitev sodniške funkcije Mateje Gruškovnjak, Nine Jerina, Vesne Pavlič Pivk.
Poleg vseh spodaj navedenih dokazov je utemeljen razlog za izločitev navedenih oseb tudi navedba na dopisu predsednice sodišča z dne 22.5.2013, da bo zadeva predvidoma po zaslišanju izvedenca tudi zaključena. Iz odgovora izhaja, da je očitno že vse naprej dogovorjeno in odločeno!
Glede na prejet današnji odgovor su 28/2013-96 in dopis, ki je bil tekom današnjega dne poslan (pred prejemom tega odgovora) se sprašujem, v katero skupino intelektualne storilnosti spadajo zaposleni navedenega sodišča, glede na opredelitev v Psihološkem poročilu dr. Sever, kjer je navedeno za xxxxxxxx – »predlagateljico« postopka za moj odvzem poslovne sposobnosti (vloga za moj odvzem poslovne sposobnosti pa je nepodpisana!): »Formalna intelektualna storilnost v strukturirani situaciji je izrazito nadpovprečna (nad 95 centilom, kar pomeni, da je manj kot 5% zdrave populacije boljše od bolnice).«
V kolikor sodišče sprejema veljavnost uradnih dokumentov CSD in njihovega sklicevanja na veljavnost omenjenega Psihološkega poročila, potem se tej državi res slabo piše. Kot izhaja iz dokumentov, ima potem samo 5% zaposlenega sodnega osebja, vključno s sodniki, intelektualno storilnost boljšo od xxxxxx, ki je doživela obsežno možgansko kap, bila zaradi tega invalidsko upokojena, dobiva dodatek za pomoč in postrežbo kot oseba, ki potrebuje pomoč tretje osebe v večini življenjskih situacij (očitno ne zaradi motoričnih težav, saj samostojno uporablja mestni potniški promet)! Kakšen je dejanski nivo te nadpovprečne intelektualne storilnosti pa je razvidno iz priloženih rešenih nalog za rehabilitacijske namene, omenjeno pa ne nazadnje potrjuje tudi logopedsko poročilo in poročilo Zavoda xxxxxx. Iz omenjenega logopedskega poročila naj bi izhajalo, da ima xxxxxxx probleme že pri razumevanju enostavnih in enoznačnih stavčnih struktur, sestavljenih navodil pa sploh ni sposobna izvesti, iz Poročila Zavoda xxxxxx iz istega časa izhaja, da ima xxxxxxx težave v nepredvidljivih situacijah in neznanem okolju.

Javnost se lahko upravičeno sprašuje glede intelektualnih sposobnosti zaposlenih v javni upravi in pravosodju, če le ti pritrjujejo takemu pragu dejansko izkazane inteligenčne sposobnosti. Potem se ni čuditi, da je naša država tam kjer smo!
Spoštovana ga. predsednica sodišča, ali se res lahko nekaznovano delate norce iz strank?
V odgovoru na moj dopis z dne 29.1.2012 (30.1.2012) mi v dopisu Su 28/2012-41 z dne 21.1.2012 odgovarjate, da gre za veljavno pooblastilo odvetniški pisarni BV&H oz. odvetnikom Martinu Bregantu, Petru Volgemutu, Zoranu Hajtniku in Primožu Brišniku ter, da ga je dne 16.3.2011 podpisala xxxxxx. Predlog naj bi xxxxx vložila na osnovi veljavnega pooblastila in, da je postopek N114/2011 zakonit. V tem postopku se mi jemlje poslovna sposobnost zaradi preganja izvedencev, ki so s ponarejenimi listinami izdelovali lažna izvedenska mnenja, za uradne osebe CSD, ki so ponarejale uradne listine. V vseh postopkih se mi načrtno in sistematično preprečuje, da bi prišlo do dokazovanja lažnosti in s tem kaznovanja tako izvedencev kot uradnih oseb CSD.